Anjan Chakravartty

En este texto, Chakravartty parte del núcleo del realismo científico, i.e. la tesis de que nuestras mejores teorías científicas describen, al menos aproximadamente, un mundo independiente de nuestra mente que incluye aspectos observables e inobservables, y propone que el debate se ve empantanado cuando se discute “si el realismo es plausible” sin haber precisado antes qué compromisos lo constituyen y qué costo metafísico acarrea cada uno. De ahí que el libro no se presenta como una defensa directa del realismo, sino como una aclaración de su arquitectura: diagnostica cómo el realismo contemporáneo se reconfigura bajo la presión de las objeciones antirrealistas (e.g., en relación a la inferencia a la mejor explicación, la subdeterminación de las teorías y la inducción pesimista), y organiza una “taxonomía” conceptual para ubicar con precisión a sus rivales empiristas y escépticos. El resultado de esta primera parte es un inventario de compromisos realistas “sobrios” —qué tipo de entidades, relaciones y estructuras conviene tomar en serio— y una tesis metodológica de fondo: la metafísica del realismo ha ido por detrás de su epistemología, y sin una metafísica explícita (aunque negociable en sus fronteras) el realismo pierde su coherencia interna.

La segunda mitad construye justamente esa base. Desarrolla una propuesta metafísica que hace inteligible la pretensión realista del conocimiento acerca de lo inobservable. Para ello, articula una ontología de la ciencia centrada en la causalidad y los procesos, en propiedades disposicionales y su vínculo con las leyes de la naturaleza, y en una concepción trabajada declases naturales que evita el falso dilema entre clasificaciones puramente objetivas o puramente convencionales. Luego, cuando toca discutir la problemática relación entre “teoría" y "mundo”, examina cómo los modelos son capaces de representar cierta parcela de la realidad mediante la abstracción y la idealización y por qué, aun así, cierta noción de correspondencia y de verdad aproximada (o “verosimilitud”) sigue siendo ineludible para explicar el éxito científico.

Aquí, Chakravartty sostiene que la ontología de la ciencia no se obtiene simplemente leyendo la lista de entidades que aparecen en nuestras teorías y modelos, porque la propia práctica científica es lo bastante “permisiva” como para que loscientíficos que comparten experimentos, cálculos y estándares operativos sigan discrepando —de modo estable— con respecto a con qué se comprometen ontológicamente. Por eso, caracteriza la ontología científica como inherentemente meta-científica: requiere criterios de compromiso ontológico que no son constitutivos de la práctica científica misma, y que reflejan compromisos filosóficos extra-científicos. La tesis, entonces, es que nuestras divergencias ontológicas siguen (en buena medida) divergencias epistémicas. A saber:

• qué cuenta como suficiente evidencia,
• qué demanda explicativa se considera legítima, y
• qué riesgos inferenciales se aceptan al pasar del éxito empírico a la ontología.

Para pasar del éxito empírico a afirmar “qué existe”, Chakravartty propone dos criterios guía inspirados en la metafísica naturalizada: grounding (cuán “anclada” está una afirmación ontológica en evidencias y prácticas científicas concretas) y distance (cuántos pasos inferenciales o supuestos extra hay que añadir para llegar desde esa evidencia a la ontología). La idea es comparar propuestas ontológicas según qué tan apoyadas están y qué tan indirecto es el salto que exigen.

La estrategia no es meramente programática, pues Chakravartty la prueba con estudios de caso donde el desacuerdo ontológico es casi inevitable aun compartiendo “la misma ciencia”. En el capítulo sobre disposiciones, por ejemplo, muestra cómo propiedades centrales (e.g., luz, carga eléctrica, espín) se formulan como capacidades o tendencias (i.e., ocurren o se realizan bajo ciertas condiciones), pero no hay acuerdo sobre si detrás de ese lenguaje hay además una “base” no disposicional común y bien definida. Por eso, el mismo vocabulario disposicional puede leerse de dos maneras: como un compromiso ontológico ("las disposiciones son parte real del mobiliario del mundo") o como una forma abreviada de hablar que funciona en la práctica sin fijar una ontología específica; y la evidencia científica, por sí sola, no obliga a escoger entre ambas lecturas. En el capítulo sobre estructuras, Chakravartty muestra que, al aplicar el realismo estructural al Standard Model en física, el problema no es solo “qué dice la física”, sino qué supuestos extra tienes que añadir para convertir esa teoría en una tesis sobre qué es lo que existe. Ahí aparecen no pocos dilemas, pues cualquier interpretación ontológica termina apoyándose en algún elemento tomado como básico —un primitivo ontológico—, pero la propia práctica científica no trae una regla que obligue a escoger uno en particular. Y, más en general, la misma evidencia física puede ser compatible con varias lecturas ontológicas distintas.

El cierre epistémico del libro es que esa elección no se resuelve con una “fórmula” de racionalidad única. Lo que puedes defender racionalmente depende de tu actitud filosófica de fondo (stance), es decir, de qué estándares aceptas para pasar del éxito empírico a determinados compromisos ontológicos. Por eso, con la misma evidencia, puede ser razonable inclinarse por una postura más empirista o por una más metafísica; lo que cambia es qué riesgos inferenciales estás dispuesto a asumir y qué tipo de explicación consideras legítima exigir.

• Chakravartty, Anjan (2013). «On the Prospects of Naturalized Metaphysics». En Don Ross, James Ladyman y Harold Kincaid (eds.), Scientific Metaphysics (pp. 27–50). Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199696499.003.0002.
• Chakravartty, Anjan (2020). «Acerca de la relación entre el realismo científico y la metafísica científica». En Bruno Borge y Nélida Gentile (eds.), La ciencia y el mundo inobservable: Discusiones contemporáneas en torno al realismo científico (pp. 97–119). Eudeba.

• Chakravartty, Anjan (1998). «Semirealism». Studies in History and Philosophy of Science Part A 29(3): 391–408. doi:10.1016/S0039-3681(98)00013-2.
• Chakravartty, Anjan (2001). «The Semantic or Model-Theoretic View of Theories and Scientific Realism». Synthese 127(3): 325–345. doi:10.1023/A:1010359521312.
• Chakravartty, Anjan (2003). «The Structuralist Conception of Objects». Philosophy of Science 70(5): 867–878. doi:10.1086/377373.
• Chakravartty, Anjan (2004). «Structuralism as a Form of Scientific Realism». International Studies in the Philosophy of Science 18(2–3): 151–171. doi:10.1080/0269859042000296503.
• Chakravartty, Anjan (2005). «Causal Realism: Events and Processes». Erkenntnis 63(1): 7–31. doi:10.1007/s10670-005-4411-4.
• Chakravartty, Anjan (2008). «What You Don’t Know Can’t Hurt You: Realism and the Unconceived». Philosophical Studies 137(1): 149–158. doi:10.1007/s11098-007-9173-1.
• Chakravartty, Anjan (2010). «Informational versus Functional Theories of Scientific Representation». Synthese 172(2): 197–213. doi:10.1007/s11229-009-9502-3.
• Chakravartty, Anjan (2010). «Perspectivism, Inconsistent Models, and Contrastive Explanation». Studies in History and Philosophy of Science Part A 41(4): 405–412. doi:10.1016/j.shpsa.2010.10.007.

• Chakravartty, Anjan (2017). «Scientific Realism». The Stanford Encyclopedia of Philosophy (first published 27 Apr 2011; substantive revision 12 Jun 2017). plato.stanford.edu/entries/scientific-realism/.